KİTAP
İnşaat Hukuku Kitabı

YAPI DENETİM ŞİRKETİNİN FAALLİYETİNİN DURDURULMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ

~ 23.11.2020 ~

Davacının ortağı ve yetkilisi olduğu Fidan Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğu altında bulunan Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 264 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 696824 YİBF no.lu yapıyla ilgili olarak Kırşehir Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü elemanlarınca yapılan denetim ve inceleme sonucunda yapıda imar planına, ruhsat ve eki projelerine aykırılıklar tespit edildiği ve davacının ortağı olduğu yapı denetim şirketinin denetim faaliyetini 4708 Sayılı Kanun'un 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a ), (c ) ve (g ) bentlerinde öngörülen esaslara göre yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olan davacının denetim faaliyetinin aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca 6(altı ) ay süre ile durdurulmasına davalı idarenin 07.11.2012 tarihli, 8104 Sayılı işlemiyle karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a ) bendinde, "Proje müelliflerince hazırlanan, yapının inşa edileceği arsa veya arazinin zemin ve temel raporları ile uygulama projelerini ilgili mevzuata göre incelemek, proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan kendilerine teslim edilen uygulama projesi ve hesaplarını kontrol ederek, ilgili idareler dışında başka bir kurum veya kuruluşun vize veya onayına tabi tutulmadan, ilgili idareye uygunluk görüşünü bildirmek.", (c ) bendinde, "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek.", (g ) bendinde, "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek." yapı denetim kuruluşlarının görevleri arasında sayılmıştır.

13/7/2001 tarihli, 24461 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Denetim faaliyetinin durdurulması ve izin belgesinin iptali" başlıklı 8. maddesinde: "Yapı denetim kuruluşlarından, bu Kanunda öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri anlaşılanların veya son üç yıl içerisinde üç defa olumsuz sicil alanların veyahut 3. maddenin son fıkrası ile 6. maddenin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket ettiği belirlenenlerin denetim faaliyeti, yapı denetim komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıla kadar durdurulur ve belgesi geçici olarak geri alınır. Durdurma kararı, Resmi Gazetede ilan edilir ve sicillerine işlenir. Denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendisleri, bu süre içerisinde başka ad altında dahi olsa hiçbir denetim faaliyetinde bulunamaz. Geçici durdurmaya neden olan mimar ve mühendisler Bakanlıkça ilgili meslek odasına bildirilir. Meslek odaları, bu kişiler hakkında kendi mevzuatına göre işlem yapar. Faaliyeti üç defa durdurulan yapı denetim kuruluşunun denetim faaliyetine son verilir ve izin belgesi Bakanlıkça iptal edilir. İzin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşunun, kusurları mahkeme kararı ile kesinleşen mimar ve mühendisleri başka bir yapı denetim kuruluşunda görev almaları halinde, görev aldıkları bu kuruluşa izin belgesi verilmez, verilmişse iptal edilir. Denetim faaliyeti geçici olarak durdurulan veya izin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşu hakkındaki bu karar ilgili idareye bildirilir ve denetimini üstlendiği yapıların devamına izin verilmez. Bu durumda, yapım faaliyetine devam edilebilmesi için yapı sahibince başka bir yapı denetim kuruluşunun görevlendirilmesi zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.

5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesinde; "Kabahat" deyiminin, Kanunun karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği belirtilmiş, aynı Kanunun "Genel Kanun Niteliği" başlıklı değişik 3. maddesinde, "Bu Kanunun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı" düzenlemesine yer verilirken, aynı Kanunun “Kanunilik İlkesi” başlıklı 4. maddesinde, hangi fiillerin kabahat oluşturduğu kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriğinin, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabileceği, kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarının ancak kanunla belirlenebileceği hükme bağlanmıştır.

Bazı kuralların yalnızca kanunlarla düzenlenebileceğini öngören kanunilik ilkesi, ceza hukukunda olduğu gibi idari yaptırımlarda da uygulanması zorunlu olan bir ilkedir. İdari yaptırımlar açısından 5326 Sayılı Kabahatler Kanununda da yer alan kanunilik ilkesi gereği, hangi idari yaptırımın hangi fiilin sonucu uygulanabileceği kanunla açık olarak gösterilebileceği gibi kanunun kapsam ve koşullarını belirlediği çerçevede idarenin genel düzenleyici işlemleriyle de içeriğinin doldurulabileceği, yaptırımların türü, süresi ve miktarının ancak kanunla belirlenebileceği açıktır.

Anayasa Mahkemesi bu durumu 12/2/2019 tarihli, 30684 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20/12/2018 tarihli, E:2018/107, K:2018/114 Sayılı kararında,

"Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında “Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz” denilerek suçun kanuniliği ilkesi; üçüncü fıkrasında ise “Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur” ifadesine yer verilerek cezanın kanuniliği ilkesi getirilmiştir. Anayasa'nın 38. maddesinde yer alan suçta ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca hangi eylemlerin yasaklandığı ve bu yasak eylemlere verilecek cezaların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanunda gösterilmesi, kuralın açık, anlaşılır ve sınırlarının belli olması gerekmektedir. Kişilerin yasak eylemleri önceden bilmeleri gerektiği düşüncesine dayanan bu ilkeyle temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alınması amaçlanmaktadır.

Anayasa'nın 38. maddesinde idari suç ve cezalar ile adli suç ve cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından her ikisi de bu maddede öngörülen ilkelere tabidir. Adli ve idari suçlarda davranış normlarına aykırı olan ve haksızlık teşkil eden bir fiil ile kanun koyucunun koruma altına aldığı bir hukuki değerin ihlali söz konusu olup adli ve idari cezaların her ikisi de cebir içermektedir.

Korunan hukuki değer ile ihlalin neden olduğu hukuki sonuçların aynı olmaması ise idari suç ve cezalar ile adli suç ve cezalar arasındaki temel farklılığı oluşturmaktadır. Adli para cezalarından daha yüksek miktarlarda idari para cezalarının verilebilmesine imkân tanıyan düzenlemeler de bulunmakla birlikte adli suçlar için öngörülen cezaların idari suçlar için öngörülen cezalardan genellikle daha ağır olması, hürriyeti bağlayıcı cezaların kural olarak adli suçlar yönünden geçerli olabilmesi, idari suçlarda kanun koyucunun daha az önem atfettiği bir hukuki değerin ihlal edilmesi ve öngörülen yaptırımın da genellikle idari bir makam tarafından idari usuller izlenerek uygulanması nedeniyle Anayasa'nın 38. maddesindeki ilkelerin adli suç ve cezalar ile idari suç ve cezalara aynı kapsam ve düzeyde uygulanması işin mahiyetine uygun düşmemektedir. Bu bağlamda yasama organının ağır işleyen yapısı karşısında ekonomik ve teknik hayatın hızla değişen ve gelişen şartları doğrultusunda idari suç ve cezaların adli suç ve cezalara göre daha sık değiştirilme ihtiyacının belirmesi de suçun ve cezanın kanuniliği ilkesinin idari suçlar yönünden daha esnek uygulanmasını gerektirmektedir.

Buna karşılık suçta ve cezada kanunilik ilkesinin daha esnek uygulandığı idari suçlar yönünden de suç ve cezalara ilişkin olarak kanun metninde yalnızca genel bir atıfla yetinilmesi yeterli değildir. Anayasa Mahkemesi'nin 14/1/2015 tarihli ve E.2014/100, K.2015/6 Sayılı kararında da vurgulandığı üzere idari suç ve cezalara ilişkin düzenlemelerin içerik bakımından da belirli amacı gerçekleştirmeye elverişli olması gerekir. Bu açıdan kanun metni, bireylerin hangi somut fiil ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine imkân verecek nitelikte olmalıdır." şeklinde açıklamıştır.

Bu bakımdan idari yaptırımlar konusunda genel kanun niteliğini haiz Kabahatler Kanununda yer alan kanunilik ilkesinde sözü geçen, idari yaptırımların genel düzenleyici işlemlerle içeriğinin doldurulmasına izin verilmesine ilişkin hükmün söz konusu idari yaptırımın kanunda öngörülmeksizin tamamen genel düzenleyici işlemlerde düzenlenebileceği şeklinde yorumlanamayacağı açıktır. Nitekim kanun koyucu yaptımların türü, süresi ve miktarının ancak kanunla belirlenebileceğini kesin olarak belirtmiştir.

Hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin varlığının ön koşullarındandır. Bireylerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerektirir. Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin, bireyler ve idareler yönünden herhangi bir duraksamaya ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, aynı zamanda kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı önlemler içermesini ifade etmektedir. Bu açıdan, kanunlar, bireylerin, gerektiğinde hukuki yardım almak suretiyle, hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine imkan verecek nitelikte olmalıdır. Bir başka ifade ile, kanunun uygulanmasından önce muhtemel etki ve sonuçlarının yeterli derecede öngörülebilir olması gerekmektedir. (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013 ).

İncelenen dosyada, davacının ortağı olduğu Fidan Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğu altında bulunan Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 264 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 696824 YİBF no.lu yapıyla ilgili olarak davalı idarenin teknik elemanlarınca yapılan denetim ve inceleme sonucunda söz konusu yapıda imar planına, ruhsat ve eki projelere aykırı imalatlar tespit edilmiş ve 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca bu aykırılıkların giderilmesini sağlama ve süresi içerisinde ilgili idareye bildirimde bulunma görevini yerine getirmediğinden aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca davacının anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğundan bahisle idari yaptırım tesis edilmiştir.

4708 Sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 8. maddesinde, yapı denetim kuruluşlarının, kanunda öngörülen esaslara uygun olarak denetim faaliyetini yerine getirmemeleri halinde, bir yıla kadar denetim faaliyetinin durdurulmasına karar verilebileceği, denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendislerinin, bu süre içerisinde hiçbir denetim faaliyetinde bulunamayacağı, faaliyeti üç defa durdurulan yapı denetim kuruluşunun denetim faaliyetine son verilip izin belgesinin Bakanlıkça iptal edileceği, izin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşunun, kusurları mahkeme kararı ile kesinleşen mimar ve mühendislerinin ise başka bir yapı denetim kuruluşunda görev almaları halinde, görev aldıkları bu kuruluşa izin belgesi verilmeyeceği, verilmişse iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan maddede yapı denetim kuruluşlarının ortak ve yetkililerine yönelik denetim faaliyetinin durdurulması yaptırımının uygulanabileceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği görülmektedir. Nitekim maddede 23/04/2015 tarihli, 29335 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 Sayılı Kanun'un 32. maddesiyle yapılan değişiklik ile yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortaklarının, ceza süresi içinde; faaliyete son verme cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortaklarının ise, üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamayacağı düzenlenerek bu konuya açıklık getirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu işlemi yukarıda aktarılan kanunilik ilkesi açısından ele aldığımızda, işlemin tesis edilmesine dayanak olarak gösterilen 4708 Sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 8. maddesinde yapı denetim şirketinin yapıya ilişkin denetim görevini üstlenmeyen ortaklarına, sadece ortak olmalarından ötürü faaliyetin durdurulması ve izin belgesinin iptaline yönelik yaptırımın uygulanabileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, diğer bir ifade ile kanunda yapı denetim şirketlerinin ortak veya yetkilileri hakkında kanuna aykırı davranışlarından ötürü uygulanacak yaptırımların türü, süresi ve miktarının gösterilmediği anlaşıldığından, sadece yapı denetim şirketinin ortağı olmasından dolayı kanuni dayanağı olmaksızın davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir idari yaptırım türü olan dava konusu işlemin ayrıca davacının çalışma hürriyetini sınırlandırdığı da görülmektedir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 13. maddesinin birinci fıkrasında, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği belirtilmiştir. Herkesin, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahip olduğunu düzenleyen "Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti" başlıklı 48. maddesinin, Anayasanın "Temel Haklar ve Ödevler" başlıklı ikinci kısmının "Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler" başlıklı üçüncü bölümü içinde düzenlendiği dikkate alındığında, temel hak ve hürriyetlerden olan çalışma hürriyetinin de ancak kanunla sınırlanabileceği açıktır.

Bu bağlamda, kanuni bir dayanağı olmaksızın çalışma hürriyetini sınırlandıran bir idari işlemin de tesis edilemeyeceğinde tereddüt bulunmamaktadır(Danıştay 6. Dairesi, 17.4.2019, 10329/2821).

Hits: 2744

YAPI DENETİMİ HUKUKU YARGI KARARLARI

YAPI DENETİM FAALİYETİ ? YAPI DENETİM HESABINDAKİ PARA
Kural olarak borçluların her türlü mallarının, haklarının ve alacaklarının haczi mümkündür. Bir mal veya hakkın haczedilememesi için İcra ve İflas ...
YAPI DENETİMİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ ? ŞANTİYE ŞEFİ ? HAKEDİŞ RAPORU
Dava, 5.2.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin ( i ) bendinde tanımlanan ve 9. maddesinin 2. fıkrasında ...
BETON VE HAZIR BETON KURULUŞLARI ? YAPI DENETİMİ HAKKINDA KANUNU KAPSAMI ? YAPI DENETİM SİSTEMİ
Dava, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ( Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ) 24.01.2008 tarihli, 153 sayılı genelgesinin 6. maddesi ile aynı Bakanlığın 02.07.2009 tarihli, 1858 ...
YAPI DENETİM HİZMET BEDELİ
Dava, davacı şirketin müteahhitliğini yaptığı Ankara İli, Mamak İlçesi, … Mahallesi, … ada … sayılı parseldeki inşaata ilişkin olarak, 4708 sayılı Yapı ...
TEKNİK UYGULAMA SORUMLULUĞU ÜCRETİNİN TAHSİLİ
Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Edirne 2 Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2010 gün ve 2010/50-393 sayılı ...
YAPI DENETİM HİZMET BEDELİ
Davacı vekili, yüklenici olan müvekkiliyle arsa sahibi olan davalılar arasında, düzenlenen 10.11.2005 tarihli "Gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat ...
YAPI DENETİM HİZMET SÖZLEŞMESİ ? KANUNA AYKIRI EK SÖZLEŞME DÜZENLENMESİ
Davacı vekili, taraflar arasında 11.11.2008 ve 12.11.2008 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmeler ile müvekkiline ait arazi üzerine inşaa ...
İNŞAAT RUHSAT VE EKLERİNE AYKIRI İMALAT
Dava; 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca davacı şirketin yapı denetim faaliyetinin 1 yıl süreyle durdurulması, daha önceden yapı denetim faaliyetinin iki defa ...
YAPI DENETİM KURULUŞUNDA GÖREV YAPAN DENETÇİ MİMAR VE MÜHENDİSLER
Dava, inşaat mühendisi olarak faaliyet yürüten davacının, kamulaştırma alanında bilirkişilik yapabilmesini teminen oluşturulan listede ismine yer verilmesi yolunda yaptığı ...
YAPI DENETİMİ HAKKINDA KANUN
Dava, davacı şirket tarafından, denetiminde bulunan Batman İli, Merkez İlçesi, 21L-4A pafta, 254 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının denetim faaliyetlerini ...
YAPI DENETİM ŞİRKETİNİN DENETİM FAALİYETİNİN DURDURULMASI
Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Ünaldı Mahallesi, 90 pafta, 1709 ada, 5 Sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 656994 YİBF numaralı yapının denetim görevini ...
YAPI DENETİM FAALİYETLERİNİN DURDURULMASI İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİ
Davacının denetim sorumluluğunda bulunan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi 4159 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 591202 YİBF numaralı yapının ...
YAPI DENETİM ŞİRKETİNİN FAALLİYETİNİN DURDURULMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ
Davacının ortağı ve yetkilisi olduğu Fidan Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğu altında bulunan Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 264 ada, 12 parsel ...
YAPI DENETİM KURULUŞUNUN FENNİ MESUL OLMASI ? BİLDİRİM YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN YERİNE GETİRİLMEMESİ
Dava dosyasının incelenmesinden; Atatürk Mahallesi, 50 ada, 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Kültür Sincan Eğitim İnş. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...
YAPI DENETİM KURULUŞUNA TESLİM EDİLEN UYGULAMA PROJELERİ
Dava, 24.4.2006 günlü, 01/1.2278 sayılı işlem ile dayanağı Adana Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 8.001 maddesinin B/7/3 bendinin iptali istemiyle ...
MAL SAHİPLERİNDEN YAPI MÜTEAHHİTLİĞİNİ ÜSTLENMELERİ
Dava, davacının yapı müteahhitliğini üstlendiği İstanbul İli, Avcılar ilçesi, Cihangir Mahallesi, 30 pafta, 18294 sayılı parsel üzerinde inşa edilecek yapı nedeniyle ...
FENNİ MESULİYET ? ŞANTİYE ŞEFLİĞİ ? YAPI DENETİM KURULUŞU
Dava, 5.2.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 9. ve 11. maddesinin iptali istemiyle ...
HATALI YAPILAN BİNA
Davacı, B... Sokakta bulunan Çakır Apartmanının 1 numaralı dairesinde hissesi oranında iki dükkana malik olup, söz konusu binanın bitişiğinde bulunan 626 ada, 160 parsel ...
YAPI DENETİM HESABINA HACİZ KONULMASI
Borçlu belediye tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, V...bank Ç... ve M... şubelerinde bulunan ve haczedilen hesapların yapı denetim hesabı olduğunu belirterek haczin ...
BELEDİYELER ADINA AÇILAN YAPI DENETİM HESAPLARI
5393 Sayılı Yasanın 15 /son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan ...
İNŞAAT RUHSATI ? FENNİ GEREKLERİN YERİNE GETİRİLMESİ ? YAPI KULLANMA BELGESİ
Davacı, dairesinin inşaatını yapan müteahhidin borcunun bulunması sebebiyle elektrik aboneliğinin bedaş tarafından yapılmadığını, bu sebeple mağdur olduğunu Tüketicinin ...
YAPI DENETİM ÜCRETİNİN TAHSİLİ ? YAPI MALİKİ
Dava; yapı denetim ücretinden davalıların hisseleri oranında ödediği miktarın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mevzuat hükümleri ...
YAPI DENETİM ÜCRETİ
 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2/1. maddesi, "Bu Kanun kapsamına giren her türlü yapı; Bakanlıktan aldığı izin belgesi ile çalışan ve ...
YAPI DENETİMİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ
ÖZET : Yapı müteahhidi: Yapım işini, yapı sahibine karşı taahhüt eden veya ticari amaçla ya da kendisi için şahsi finans kaynaklarını kullanarak üstlenen, ...
KAMU İNŞAATLARININ KONTROLÜ- KUSURUN TESPİTİ ( Ceza Mahkemesi Kararının Hukuk Hakimini Bağlamasının Sınırları )
(HGK. 7.10.1998, 653/684). Ceza mahkemesinde delil yetersizliğinden verilen beraat kararı hukuk yargıcını bağlamaz. Uyuşmazlık konusu işin kontrolü ile görevlendirilmiş olan ...
YAPI DENETİ KANUNU KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEMEMEK
(Danıştay 6. Daire, 14.7.2006, 5694/3891) ÖZET : 1992 yılında yapı ruhsatı alınan ve 1998 yılında yapı ruhsatı yenilemesi isteminde bulunulan ve ruhsat süresi içinde ...
UYGULAMA PROJELERİ
(Danıştay 6. Daire, 22.4.2008, 5086/2481) ÖZET : Uygulama projelerinin proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan yapı denetim kuruluşuna teslim edilmesi ve ilgili idareler ...
YAPI DENETİM KURULUŞUNA TESLİM EDİLEN UYGULAMA PROJELERİ
(Danıştay 6. Daire, 22.4.2008, 5086/2481) ÖZET : Uygulama projelerinin proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan yapı denetim kuruluşuna teslim edilmesi ve ilgili idareler ...