KİTAP
İnşaat Hukuku Kitabı

md. 26 içtihatları

~ 30.03.2010 ~

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/3942

K. 2004/5767

T. 6.7.2004

• KAT İRTİFAK SAHİBİNİN BORÇLARI ( Dava Açıldıktan Sonra Üzerine Düşen Borcu Yerine Getirmesi - Konusuz Kalan Davanın Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• KAT MÜLKİYETİ ( İrtifak Hakkı Sahibinin Kendisine Düşen Borçları Yerine Getirmemesinin Yaptırımı - Dava Açıldıktan Sonra Üzerine Düşen Borcu Yerine Getirmesi )

• PAYDAŞLARA KAT İRTİFAK SAHİBİNİN HAKLARININ DEVRİ ( Dava Açıldıktan Sonra Üzerine Düşen Borcu Yerine Getirmesi - Konusuz Kalan Davanın Reddine Karar Verilmesi Gereği )

634/m. 26

ÖZET : Kat Mülkiyeti Yasasının 26. maddesi hükmünün amacı, ortak arsa üzerinde ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak binanın sözleşmeye ve plana göre yapılmasının sağlanmasıdır. Bu madde ile bir kat irtifak hakkı sahibinin, kendisine düşen borçları yerine getirmemesinin yaptırımı olarak, onun arsa payının ve kat irtifak hakkının öteki paydaşlara devri öngörülmüştür. Somut olayda dava açıldıktan sonra da olsa davalı kat irtifak hakkı sahibi üzerine düşen borcu yerine getirmiş böylece dava sebebi ortadan kalkmış bulunduğuna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu olgu gözönünde tutulmaksızın davalının arsa payının ve kat irtifakının devri yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

DAVA : Dava dilekçesinde davalıya ait bağımsız bölümlerin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı taşınmaz üzerindeki yapının tamamlanması için davalının kendisine düşen borç ve yükümlülükleri ( noterlikçe yaptırılan ihtara rağmen ) süresinde yerine getirmediği savıyla onun arsa payının ve kat irtifakının kooperatife ( diğer kat irtifakı hakkı sahibi olan kooperatif üyelerine ) devrine karar verilmesini istemiş, yargılamanın 9.10.2002 günlü oturumunda anayapıdaki eksikliklerin davalı tarafça giderilmesi, onun tarafından tamamlanmaması halinde giderlerini karşılaması koşuluyla davacı tarafın sözkonusu işi yapmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Mahkemenin ilk kararının Dairemizce 1.4.2003 gün ve 2003/1548-2573 sayılı ilamı ile bozulmasından sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı Salim Y.'ın davaya konu edilen edimini yerine getirdiği, diğer bir anlatımla kat irtifaklı anataşınmaz üzerindeki yapının eksik kısımlarının tamamlandığı böylece devir kararını gerektiren nedenin ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Yasasının 26. maddesi hükmünün amacı, ortak arsa üzerinde ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak binanın sözleşmeye ve plana göre yapılmasının sağlanmasıdır. Bu madde ile bir kat irtifak hakkı sahibinin, kendisine düşen borçları yerine getirmemesinin yaptırımı olarak, onun arsa payının ve kat irtifak hakkının öteki paydaşlara devri öngörülmüştür. Somut olayda dava açıldıktan sonra da olsa davalı kat irtifak hakkı sahibi üzerine düşen borcu yerine getirmiş böylece dava sebebi ortadan kalkmış bulunduğuna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu olgu gözönünde tutulmaksızın davalının arsa payının ve kat irtifakının devri yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/1548

K. 2003/2573

T. 1.4.2003

• KAT MÜLKİYETİ KURULMASI İSTEMİ ( Kat İrtifakı Sahiplerinden Biri Kendisine Düşen Borçları Noterlikçe Yapılan İhtara Rağmen İki Ay İçinde Yerine Getirmemişse Diğerlerinin Yazılı İstemi Üzerine Hakimin Onun Arsa Payının Ve Kat İrtifakının Öteki Paydaşlara Arsa Payları Oranında Devrine Karar Vereceği )

• KAT İRTİFAKI SAHİPLERİNDEN BİRİNİN KENDİNE DÜŞEN BORÇLARI YERİNE GETİRMEMESİ ( Noterlikçe Yapılan İhtara Rağmen İki Ay İçinde - Diğerlerinin Yazılı İstemi Üzerine Hakimin Onun Arsa Payının Ve Kat İrtifakının Öteki Paydaşlara Arsa Payları Oranında Devrine Karar Vereceği )

• İHTARA RAĞMEN BORÇLARINI YERİNE GETİRMEYEN KAT İRTİFAKI SAHİBİ ( İki Ay İçinde Yerine Getirmemişse Diğerlerinin Yazılı İstemi Üzerine Hakimin Onun Arsa Payının Ve Kat İrtifakının Öteki Paydaşlara Arsa Payları Oranında Devrine Karar Vereceği )

634/m.26

ÖZET : Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ; kat irtifakı sahiplerinin bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plâna göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kuralları uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak, yükümlü oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da kat irtifakı sahiplerinden birinin kendisine düşen borçları noterlikçe yapılan ihtara rağmen, bu ihtar tarihinden itibaren iki ay içinde yerine getirmemişse, diğerlerinin yazılı istemi üzerine hakimin, onun arsa payının ve kat irtifakının, o zamanki değeri karşılığında, öteki paydaşlara, arsa payları oranında devrine karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

DAVA : Dava dilekçesinde kat mülkiyeti kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı ortak arsa üzerindeki yapının tamamlanması için davalı kendine düşen borçları -noterlikçe yaptırılan ihtara rağmen- yerine getirmediğinden ruhsat alınıp kat mülkiyeti kurulamadığını ileri sürüp bunun için davalının arsa payının ve kat irtifakının kooperatif ( ve üyelerine ) devrine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin istemi kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi şeklinde yorumlanıp kat irtifaklı binada ortaklığın giderilemeyeceği ve kat mülkiyetine geçişin idari bir işlem olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 26. maddesinin ilk fıkrasında kat irtifakı sahiplerinin bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plâna göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kuralları uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak, yükümlü oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da kat irtifakı sahiplerinden birinin kedisine düşen borçları noterlikçe yapılan ihtara rağmen, bu ihtar tarihinden itibaren iki ay içinde yerine getirmemişse, diğerlerinin yazılı istemi üzerine hakimin, onun arsa payının ve kat irtifakının, o zamanki değeri karşılığında, öteki paydaşlara, arsa payları oranında devrine karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

Davacının istemi de yasanın açıklanan bu hükmüne uygun düşmektedir. O halde, mahkemece davacı vekilinin talebi yasanın yukarda açıklanan hükmü kapsamında değerlendirilerek tahkikatın tamamlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

14. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/854

K. 2001/1314

T. 22.2.2001

• TAPU İPTALİ VE YOL OLARAK TERKİN TALEBİ ( Yolun Takas Sözleşmesine Konu Olamaması )

• MÜLKİYETİ NAKLEDEN SÖZLEŞMELER ( Resmi Şekilde Yapılmasının Gerekmesi )

• KADASTRO SONUCU YOL OLARAK SINIRLANDIRILAN YER ( Bu Yerlerin Köy Tüzel Kişiliği Tarafından Böyle Bir Sözleşmeye Konu Edilmesine Olanak Olmaması )

• KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNİN TAKAS SÖZLEŞMESİNE DAYANARAK YOL OLARAK TERKİN TALEBİ ( Kadastro Sonucu Yol Olarak Sınırlandırılan Yerin Köy Tarafından Böyle Bir Sözleşmeye Konu Edilememesi )

743/m.634

818/m.213

634/m.26

ÖZET : Davacı - köy muhtarlığı, takas iddiasıyla tapu iptali ve ihtilaf konusu yerin yol olarak terkinini talep etmişir. Mülkiyeti nakleden sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olayda, takas iddiasına dayanılmakta ise de bu konuda taraflar arasında resmi ya da adi yazılı bir sözleşme yoktur. Ayrıca kadastro sonucu yol olarak sınırlandırılan yerlerin köy tüzelkişiliği tarafından böyle bir sözleşmeye konu edilmesine olanak yoktur. Davanın başa nedenle de olsa sonucu itibarıyla reddedilmesi doğrudur.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR : Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir. Davalılar adına kayıtlı

579, 580 ve 581 parsel sayılı taşınmazlar kadastrol yola cepheli vaziyette iken davacı köy ile taşınmazların önceki malikleri arasında sözlü olarak varılan mutabakat gereğince kadastrol yolun davalılara ait taşınmazlardan geçirilerek yolun artık kullanılmayan kesimlerinin de davalıların bayilerine bırakılması kararlaştırılmış, davalı taşınmazlarının nizalı kesimleri fıilen yol olarak kullanılmaya başlanmıştır. Dava konusu taşınmazlardan 581 numaralı parseli satın alan yeni malik, davalı A. İhsan çapa göre ölçüm yaptırarak taşınmazından yol geçirilmesine razı olmamış, köyü dava ederek fıilen kullanılan yoldan geçişi engellediğinden, davacı köy de davalılar aleyhine açmış olduğu bu davada takas iddiasına dayanarak tapu iptali ve nizalı yerlerin yol olarak terkinini istemiş, on yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı köy, hükmü temyize getirmiştir.

Medeni Kanunun 634, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun değişik 26. maddesi gereğince mülkiyeti nakleden sözleşmelerin resmi şekilde ve Tapu Sicil Muhafızı veya memuru tarafından tanzim edilmesi şarttır. Somut olayda takas iddiasına dayanılmakta ise de bu konuda taraflar arasında resmi ya da adi yazılı şekilde yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi esasen kadastro sonucu yol olarak tahdit edilen yerlerin köy tüzel kişiliğince böyle bir sözleşmeye konu edilmesi de mümkün değildir. Mahkemece her ne kadar 3402 Sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle kararı verilmş ise de takas işlemi kadastrodan sonraki bir dönemde yapıldığından davacı bu nedenle kadastrodan önceki sebeplere dayanmamakta olup, yol olarak sınırlanan yerlerin de köy muhtarlığınca yukarıda belirtildiği şekilde bir takas sözleşmesine konu edilmesi söz konusu olamayacağından davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olup hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

18. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/7879

K. 1997/8796

T. 7.10.1997

• ARSA PAYI VE KAT İRTİFAKININ DEVRİ ( Kat İrtifakı Tesis Edilmiş Bir Arsa Üzerinde Geçerli Projesine Göre İnşaatın Tamamlanmasının Esas Olması )

• KAT İRTİFAKI SAHİBİNİN BORÇLARI ( Kat İrtifakı Tesis Edilmiş Bir Arsa Üzerinde Geçerli Projesine Göre İnşaatın Tamamlanmasının Esas Olması )

• YAPI KULLANMA İZNİ VERİLMEYEN YAPI ( Yasal Olduğunun Kabul Edilememesi )

634/m.26

ÖZET : Kat irtifakı tesis edilmiş bir arsa üzerinde geçerli projesine göre inşaatın tamamlanması esastır. Yapı kullanma izni verilmeyen yapının yasal olduğu kabul edilemeyeceği gibi, ihtarat yapılmadan önce bina tamamlanmış ise Kat Mülkiyeti Kanununun 26. maddesinde öngörülen payın devri artık söz konusu olmayacaktır.

DAVA : Dava dilekçesinde 634 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereği arsa payı ve kat irtifakının devri istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. Atilla Metin ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. Cenap Önen geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiğe gönderilmiş olup, bu kez eksik tamamlanarak dönmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

KARAR : Hükmüne uyulan Dairenin karar düzeltme üzerine verdiği 16.6.1992 günlü ilamda, davalının kat irtifakı sahibi bulunduğu ana yapının tamamlanması için diğer kat maliklerince ihtarat yapıldığı ve ihtara rağmen süresinde kendisine düşen parayı yatırmadığının anlaşıldığı açıklanarak Kat Mülkiyeti Kanununun 26. maddesindeki koşulların oluştuğu kabul edilerek anılan madde hükmü uyarınca karar verilmesi gerektiği vurgulanmış ve mahkemece bu karar uyarınca değer yönünden gerekli araştırma yapılmış ise de, bozma ilamından sonraki süre içerisinde yapılacak tahkikattan, binaya imar affından yararlanılarak iskan izninin henüz verilmediği, bu konuda idare mahkemesine dava açılmış ve karar verilmiş ise de kararın henüz kesinleşmediği, bu arada bir nolu bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölümünü başka bir kişiye devredip o kişinin davaya katılıp katılmayacağının belirlenmediği anlaşılmıştır.

Kat irtifakı tesis edilmiş bir arsa üzerinde geçerli projesine göre inşaatın tamamlanması esastır. Yapı kullanma izni verilmeyen yapının yasal olduğu kabul edilemeyeceği gibi, ( İdare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği dikkate alınarak ) ihtarat yapılmadan önce bina tamamlanmış ise Kat Mülkiyeti Kanununun 26. maddesinde öngörülen payın devri artık söz konusu olmayacaktır. Çünkü bu maddedeki hükmün amacı, yapının tamamlanmasına yöneliktir. Hükmüne uyulan bozma ilamında 26. maddenin koşullarının gerçekleştiği açıklanmış ve mahkemece bozmaya uyulmakla bu husus usulen kesinleşmiş ise de, mülkiyetin özüne etkili olacak bir konuda usuli kazanılmış hak Yargıtay uygulamalarında dikkate alınmamaktadır. O nedenle öncelikle yapının mimari projesine göre tamamlanıp tamamlanmadığı, davalıya ihtar edilen ödemelerin yapının tamamlanması için gerekli gider karşılığı mı yoksa tamirat veya ek tadilata mı yönelik olduğu hususları, ilgili tüm projeler getirtilip incelendikten ve yukarıda açıklandığı gibi yapı kullanma belgesi ile ilgili mahkeme kararı kesinleşip bu belge verildikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

İhtarat yapılmadan önce yapının projesine göre tamamlanmış olduğu, o nedenle ihtaratın yapının projesine göre tamamlanmasına yönelik olmadığı saptandığı veya ihtar edilen ödemelerin yapının tamamlanmasına yönelik olmayıp, tadilat veya tamirata ilişkin olduğu anlaşıldığı takdirde 26. maddenin uygulanamayacağı dikkate alınmalıdır. Diğer taraftan yapı kullanma belgesi verilmediğine göre yapının mimari projesine veya yürürlükteki imar mevzuatına uygun yapılmadığı sonucu doğacağından, yapı kullanma belgesi verilmesi konusunda İdare Mahkemesince verilen kararın sonucu ( kesinleşmesi ) beklenerek 26. maddenin yapının plana göre yapılması gerektiğini öngören birinci fıkrasındaki koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek payın devri ile ilgili istem konusunda bu hususlar dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

Hits: 7446

KAT MÜLKİYETİ HUKUKU YARGI KARARLARI

GÜÇLENDİRMENİN KMK'DAKİ YERİ
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4. maddesi “Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu kanun gereğince her halde ortak yer ...
YÖNETİM PLANININ İŞLEVİ
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 28. maddesinde, “Yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat ...
DEPREMDE HASAR GÖREN EVİN ONARIM VE GÜÇLENDİRİLMESİ İÇİN KİRACININ İŞYERİNİ TERKETMESİ DAVASI
Dava dilekçesinde, ana yapının depremde hasar gördüğü, bu nedenle gerekli onarım ve güçlendirmenin yapılması gerektiği, davalı kiracının ise dava konusu ...
634 sayılı YASA-6306 SAYILI YASA-GÖREVLİ MAHKEME
  Davacı vekili dava dilekçesinde, de kurulu anataşınmazın 18.08.2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında anataşınmazın riskli yapı olduğu ...
ÖDEME GÜNÜ ADRESINDE BULUNMAYAN ALACAKLININ BORÇLUNUN SÜRESİNDE ÖDEMEDE BULUNMADIĞINDAN SÖZ EDEREK CEZA KOŞULU İSTEMESİ
30.10.1979 tarihli sözleşme hükümlerine göre, davalı işveren V. B. tarafından 60.000 liranın 5.1.1980 tarihinde müteahhid N. D.'a ödenmesi gerekmektedir. Alacaklı ...
MAHKEME KARARIYLA KAT MÜLKİYETİ KURULMASI
Paydaşlığın (ortaklığın ) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte ...
APARTMAN ORTAK GİDERLERİNDEN KİRACININ SORUMLULUĞU
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine göre anataşınmazın ortak giderlerinden kat malikleri sorumludur. 22. madde hükmü gereğince de kat malikinin 20. madde uyarınca ...
KAT MÜLKİYETİ KURULMASI
 Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi ...
KAT MALİKLERİ KURULUNCA KENDİSİNE TEMSİL YETKİSİ VERİLMEYEN VE KAT MALİKİ OLMAYAN YÖNETİCİNİN AÇTIĞI DAVA
Dosya içeriğindeki belgelerden davanın A Sitesi Yönetim Kurulu adına Yaşar tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu 1107 parsel paylı mülkiyet ...
KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARI İPTAL EDİLMEDİKÇE GEÇERLİDİR
Dava, aidat ve yakıt giderinin ödenmemesi nedeniyle yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Takip ve dava yönetici tarafından ...
YÖNETİM PLANININ İŞLEVİ
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinde, "yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan ...
MÜŞTEREK MÜLKİYETİN KAT MÜLKİYETİ KURULARAK GİDERİLMESİ
 Davacı vekili dava dilekçesinde, Balkaroğlu Tatil Sitesi adıyla inşa edilmiş bulunan altı bloklu ana taşınmaz üzerindeki ortaklığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti ...
İNKAR EDİLEN SÖZLEŞMENİN YEMİNLE İSPATI
Davacı, davalı Kurumun bünyesinde bulunan Bilgi İşlem Merkezi Müdürlüğü'nde inşaat işleri yaptığını, işi noksansız bitirip teslim ettiğini, ancak davalının ...
GÜNEŞ ENERJİSİ İLE ISINMA SİSTEMİNE İLİŞKİN YARGITAY KARARLARI
Kat Mülkiyeti Yasasının 19 uncu maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbiri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur ve tüm kat maliklerinin ...
YÖNETİM PLANI VE DEĞİŞTİRİLMESİ
Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 31, 32 ve 33. maddelerinin iptali istenilmiş, mahkemece davanın ...
YÖNETİM PLANI DEĞİŞİKLİĞİ
Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 31, 32 ve 33. maddelerinin iptali istenilmiş, mahkemece davanın ...
md. 33 içtihatları
• KAT MALİKİNİN BORÇ VE YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEMESİ (18. HD. 23.6.2009, 5663/13748). Takip konusu alacağın Muğla'nın Bodrum ilçesinde ...
md. 32 içtihatları
• ORTAK YERE ELATMANIN ÖNLENMESİ (18. HD. 2.6.2005, 3696/5814). Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın pasaİ girişinde mevcut olan ve zemin ...
md. 31 içtihatları
• APARTMAN GENEL GİDERİNİN TAHSİLİ AMACIYLA İCRA TAKİBİ (12. HD. 6.6.2006, 9548/12110) Kat mülkiyeti Yasası'na dayanılarak genel giderden dolayı tapu maliki Yasemin ...
md. 30 içtihatları
• YÖNETİCİ ATANMASI İSTEMİ (18. HD. 25.9.2006, 4995/6764) Davada kat malikleri kurulunun 17.10.2003 günlü olağanüstü toplantısının ve bu toplantıda alınan ...
md. 29 içtihatları
• KAT MALİKLERİ KURULUNUN OLAĞANÜSTÜ TOPLANMASI (18. HD. 3.12.2007, 10272/10513) Davacı kat malikleri kurulu tarafından yapılan olağanüstü toplantı ile bu ...
md. 28 içtihatları
18. HUKUK DAİRESİ E. 2009/1903 K. 2009/2118 T. 3.3.2009 • YÖNETİM PLANI ( Bazı Maddelerinin İptali Davası - Kat Maliklerinin Hukukunu Yakından İlgilendirdiği/Ana Taşınmazdaki ...
md. 27 içtihatları
18. HUKUK DAİRESİ E. 2004/9125 K. 2005/690 T. 14.2.2005 • KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTALİ ( Husumetin İptali İstenen Kararlara Olumlu Oy ile Katılan Kat Maliklerinin ...
md. 26 içtihatları
18. HUKUK DAİRESİ E. 2004/3942 K. 2004/5767 T. 6.7.2004 • KAT İRTİFAK SAHİBİNİN BORÇLARI ( Dava Açıldıktan Sonra Üzerine Düşen Borcu Yerine Getirmesi - ...
md. 25 içtihatları
• TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında dava konusu taşınmaza ( 18.no'lu bağımsız bölüme ) somut emsal alınan taşınmazın satış ...
md. 24 içtihatları
18. HUKUK DAİRESİ E. 2009/4897 K. 2009/5402 T. 25.5.2009 • ESKİ HALE GETİRME ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Bağımsız Bölümlerde Hayvanların Tedavi ve Bakımlarının ...
md. 23 içtihatları
18. HUKUK DAİRESİ E. 2007/4207 K. 2007/4398 T. 17.5.2007 • BAĞIMSIZ BÖLÜMDE TAMİRAT Davacı kat maliki dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anayapının ...
MD. 22 İÇTİHATLARI
18. HUKUK DAİRESİ E. 2009/4477 K. 2009/4803 T. 5.5.2009 • ORTAK GİDER ALACAĞI Davada; ortak kalorifer kazanının yenilenmesi giderinden N. T. Sitesi C-10 Blok 6 nolu bağımsız ...
MD. 20 İÇTİHATLARI
  18. HUKUK DAİRESİ E. 2009/4477 K. 2009/4803 T. 5.5.2009 • ORTAK GİDER ALACAĞI Davada; ortak kalorifer kazanının yenilenmesi giderinden N. T. Sitesi C-10 Blok 6 nolu ...
md. 19 içtihatları
18. HUKUK DAİRESİ E. 2009/5553 K. 2009/6120 T. 8.6.2009 • ANATAŞINMAZDA ONARIM VE İNŞAAT Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve ...
MADDE 18 İÇTİHATLARI
1-) ANATAŞINMAZDA ONARIM VE İNŞAAT (18. HD. 8.6.2009, 5553/6120). Davacı dava dilekçesinde, davalı A. K.'nün pergolesinin etrafına taktırdığı stor tipi perdeyi devamlı ...